Роль воспитания молодёжи в формировании гражданского общества.

Одним из положительных черт современного государства является наличие политически активного гражданского общества. Политическая активность в данном случае следует понимать не как стремление к власти, а как желание участвовать в политической жизни своей страны, влиять на своё будущее, предъявлять власти определённые требования. Это есть одна из черт корпоративизма, когда каждый гражданин осознаёт себя неотъемлемой частью целого, лицом своего государства и напрямую видит связь его успешного развития со своим благополучием.

Молодое поколение на сегодняшний день представляет собой ту силу, которая будет определять ход событий в недалёком будущем. И в связи с этим ему необходимо соответствующее воспитание.

Такое воспитание должно следовать духу корпоративности. Именно он связан со становлением организованного общественного механизма. Он является «золотой серединой» между коллективизмом, с присущим ему стадным чувством, и индивидуализмом, которому свойственны конфликты между индивидуальностями и неуёмные потребности. В этом направлении должна воспитываться современная молодёжь, так как наличие подобных интересов оставляет меньше времени на девиантные поступки, к которым относятся наркомания, алкоголизм, противоправное поведение и прочее.

Если обращаться к социологическим данным, то они не столь оптимистичны. В 2005-2006 годах Исследовательской группой ЦИРКОН была проведена работа по выявлению уровня политической активности как населения в целом, так и, собственно, молодёжи.[i]Результаты не самые впечатляющие: в 2005 году 59% опрошенных от 16 до 24 лет признали себя не интересующимися политикой, в 2006 наблюдалось понижение на 1%. Количество политически осведомлённых стабильно: 40%.[ii]

К сожалению, в перечне сфер общественной жизни расположенных по наибольшей значимости для населения политика и общественная деятельность занимают последнее место, за исключением затрудняющихся ответить и маргиналов. К слову сказать, последние являются наиболее ущербными для общества, поскольку не приносят пользы ни в становлении гражданского общества, ни в более приземлённых сферах.  В основном именно они представляют собой прослойку, а то и целый слой люмпена.

Далее следуют ещё более удивительные цифры. В таких мероприятиях как митинги, забастовки, деятельность политических партий задействован небольшой процент молодого поколения, но это ещё не столь угрожающе по сравнению с избирательным процессом. В выборах участвует лишь 23-35% (для сравнения, на Украине около 80 % населения[iii]). 62% – в 2005, 46% - в 2006 вообще не принимали участие в подобных мероприятиях.[iv]

Наибольший интерес в рассматриваемой работе вызывает исследование Индекса политической активности. Июль 2005: высокий – 22% молодёжи, средний – 55%, низкий – 22%. Март 2006: высокий – 26%, средний – 56%, низкий – 18%.[v]Как видно Индекс высокой политической активности отнюдь невелик, однако со временем его значение увеличивается, но далеко не за счёт того, что уменьшается средний уровень. Падает значение низкого Индекса. В переводе со статистического языка это значит, что у той группы проявляется нужда в гражданских правах, которая поставлена в тяжёлое и безвыходное положение. Является ли это признаком повышения уровня жизни? На этот вопрос помогут ответить данные о протестном потенциале российского молодого поколения.

Использованные в работе ЦИРКОН данные ВЦИОМ представляют следующую картину. 48% населения в целом уверены в возможности массовых выступлений, 36% молодёжи тоже так считают, а значит, они готовы будут поддержать подобные протесты в случае их наступления. И при определённой игре политических сил амбициозное молодое поколение может сыграть не самую лучшую роль. Например, далее приведены такие данные: 26% твёрдо уверены в том, что поддержат такие выступления, хотя, конечно, предпочтение их отдаётся скорее сбору подписей, нежели каким-либо открытым акциям (хотя так же имеет место быть).[vi]

Таким образом, очевидно, что активность населения растёт по мере увеличения количества их насущных проблем. Она так же зависит от представления людей о нормальном образе жизни (то, что терпимо для россиянина, американцу представляется неадекватным). Это влияет на протестность настроений, для чего имеется своя статистика.

Итак, наиболее радикально настроены те представители населения, которые отнесены к группе «Мы едва сводим концы с концами»: 31% готов принять участие в бойкоте властей, 18% - в мирных, но несанкционированных митингах, 11% - в акциях протеста с использованием оружия, 8% - в захвате зданий, блокаде транспортных магистралей и пр.[vii]Закрывать на это глаза ни в коем случае не следует. Необходимо поддерживать будущие поколения пока они сами не могу себя обеспечивать, в противном случае ситуация приобретает такой накалённый характер.

Однако, есть и утешительные стороны. Например, наибольшая категория из молодёжной среды (36%), занимающейся социально-политической деятельностью, делают это из интереса, 32% - для улучшения положения, 18% - для помощи людям. И лишь малый процент преследует корыстные цели или не преследуют их вообще: 2% - способ «выбиться в люди», 9% - способ подработать, 3% были принуждены к участию и т.д.[viii]

Классическими примерами корпоративного духа являются передовые общества XX века. Например, в молодёжной среде многих англоязычных государств стремление состоять в социальной группе, приобретая тем самым некоторый политический вес, заложено уже в менталитете. К примеру, при обучении в здешних университетах принадлежность к какому-либо обществу (клуб, сообщество по интересам) оценивается как плюс к статусу учащегося. При советской власти  так же были попытки привить такие интересы. Например, комсомольские организации можно к ним причислить. Однако, при демократизации и ослаблении режима, когда население почувствовало свободу выбора между трудом и деградацией, оно пошло по пути наименьшего сопротивления. В среде молодого поколения появилась тяга к бессмысленному индивидуализму. А поскольку удовлетворить его не представляется никакой возможности оно прибегает к различным объектам девиантного поведения (алкоголь, наркотики). Кстати с этим связано развитие популярной массовой культуры, ценность которой определяется далеко не её эстетическим содержанием.

Конечно, на данный момент создаётся множество институтов деятельности молодёжи при партиях, государственных органах и пр. И это, безусловно, кладёт начало развитию, но всё же они охватывают лишь небольшое количество населения, что ведёт к неравенству, к политическому превосходству одних над другими, когда необходимо прививать привычку осуществлять свои гражданские права – институты непосредственной и представительной демократии (выборы, петиции, митинги, письма в государственные органы). А, фактически, готовится просто-напросто группа людей способных в будущем продлевать нынешний курс, что тянет государство в сторону преемственности власти, как при монархии, в то время как необходимо просвещать всю массу населения, которое само сможет решать свою судьбу в будущем.

Необходимо проводить агитационные программы, направленные на просвещение граждан, которое по сути своей является социально-политической активизацией молодёжи. Было бы разумно установить определённые льготы для активных граждан или ограничения для тех, кто не выполняет свои гражданские права (например, выборы). Тогда молодёжь будет с ранних лет привыкать к тому, что жизнь государства напрямую связана с их жизнью, и относиться к своим гражданским правам намного серьёзнее. Глава «против всех» в избирательных бюллетенях не будет лишней, поскольку в этом случае будет очевидно, что воля народа не приемлет определённые политические силы.

Такое сознание формируется у общества на протяжении поколений и на первых порах существования у гражданина, поэтому уже сейчас необходимо воспитывать его у молодого поколения, пока не существует твёрдо устоявшейся идеологии, и пока население вновь не скатилось к монархически-коллективистскому сознанию и пока оно находится в деморализованном состоянии. К слову сказать, в недалёкий период советской власти, когда социально-политическая активность граждан достигала высшей своей стадии, такие «стадные» тенденции, привитые сталинизмом и советским марксизмом, сыграли свою роль.

Из этого можно извлечь определённый урок. Даже если во главе государства стоит один человек, то все проблемы должны решаться не посредством принуждения, «ничего не понимающих людей», а посредством воплощения их интересов в реальность. Но в этом случае, конечно же, граждане не должны преследовать цели одного дня и понимать, что существуют у них и соотечественники, за спинами которых не удастся «отхватить больший кусок». Такие интересы появляются у человека в раннем возрасте, когда его обделяют в различных потребностях. Как уже было сказано, общество само не заинтересовано в становлении таких граждан. Здесь отчётливо видно, что все связаны между собой в определённой корпорации, которую представляет собой государство.

Подводя итог, нужно отметить, что в современный период формирование гражданского общества является, пожалуй, основной целью России, да и всего мира в целом.  И, конечно, воспитание в таком духе молодых поколений является неотъемлемым средством достижения этой цели.