Р. С. Осин

Частная собственность и социальная справедливость.

Право частной собственности является ключевым и узловым в системе социально-экономических прав капиталистического общества. Неспроста в ст. 25 Конституции, которая гласит, что «1. Право частной собственности охраняется законом; 2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами» (ст. 25. ч.1, 2).

В этой статье именно и раскрыта вся суть современного общественного строя, ибо все права и свободы, гарантируемые этой конституцией, прямо  или косвенно подчинены главному праву – праву частной собственности. С другой же стороны у нас везде любят говорить о так называемом социальном государстве, социальной справедливости в этом государстве, и том, что именно право «священной» и «неприкосновенной» частной собственности и должно обеспечить эту социальную справедливость. Однако развитие буржуазного общества постоянно показывает нам сомнительность подобных выводов. Особенно эта сомнительность проявилась в современном финансово-экономическом кризисе, который является ни чем иным как фрагментов общего системного кризиса капиталистической формации. Потому поставим вопрос: возможна ли социальная справедливость в обществе, где господствует частная собственность?  

         Для ответа на поставленный вопрос, раскроем понятия: собственность, частная собственность, социальная справедливость.

         Собственность -  исторически развивающиеся общественные отношения, которые характеризуют распределение (присвоение) вещей как элементов материального богатства общества между различными лицами (отдельными индивидуумами, общественными группами, классами, государством). Совокупность вещей, принадлежащих данному субъекту (собственнику), составляет объект С., или имущество соответствующего лица, поэтому отношения С. называются также имущественными отношениями. Будучи законодательно урегулированы государством, они приобретают форму права собственности, которое включает полномочия собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (см. Владение, Пользование, Распоряжение)[1].

         Раскроем чуть подробнее понятие права собственности.

  В ГК РФ отражена данная система правомочий, которые входят в право собственности. В ст. 209 ГК РФ сказано, что cсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом[2].

         Под владением понимается фактическое обладание вещью[3]. Владение представляет собой генеральное правомочие,  так как без него полного права собственности нет. Именно обладание вещью позволяет собственнику управлять ею, пользоваться ею, или давать в пользование, вверять в управление. Не владея вещью нельзя иметь подлинное право собственности.

         Распоряжение - правомочие собственника вещи, позволяющее включать ее в экономический оборот путем совершения распорядительных сделок: купля-продажа, поставка, дарение[4].

         Пользование - заключается в праве производительного или личного потребления вещи для удовлетворения собственных потребностей и интересов в зависимости от её назначения (эксплуатация имущества, получение плодов и доходов, приносимых им, и т.п.). Границы права П. определяются законом, договором или иным правовым основанием[5].

         Таким образом, мы рассмотрели право собственности через призму всех трех его элементов. Теперь обратимся к тому, что из себя представляет частная собственность.

  В настоящее время понятие частная собственность размыто. В современном гражданском праве право частной собственности формулируется следующем образом: в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам[6].

Можно привести пример из Большого юридического словаря, где сказано, что «ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ — одна из форм собственности, означающая абсолютное, защищенное законом право гражданина или юридического лица на конкретное имущество, включая средства производства». В данном определении мы подходим ближе к истине, ибо здесь уже указаны средства производства, однако право гражданина на конкретное имущество «просто», «вообще», не может также являться частной собственностью.  Ведь здесь умышленно обходится вопрос про индивидуальную собственность, которая была и в СССР. Спрашивается, если личная собственность была в СССР, а частной не было, то в чем тогда дело, что есть частная собственность и чем она отличается от индивидуальной?

Четкого понятия частной собственности нынче не дается. А ведь основной смысл понятия «собственность» вообще, как мы уже смогли показать выше, заключается в том, что это не что иное, как общественные отношения. Соответственно, частная собственность это то общественное отношение, которое зиждиться на частном присвоении результатов труда, но поскольку в капиталистическом обществе труд носит общественный характер, то частное присвоение результатов этого общественного труда, может основываться лишь на эксплуатации человека человеком, то есть социальной несправедливости.  Потому сошлемся на Маркса, который так определял частную собственность как ту собственность, которую получают капиталисты от эксплуатации труда пролетариев. И Маркс в «Манифесте Коммунистической партии» говорил про частную капиталистическую собственность следующие слова: «Но разве наемный труд, труд пролетария, создает ему собственность? Никоим образом. Он создает капитал, т. е. собственность, эксплуатирующую наемный труд, собственность, которая может увеличиваться лишь при условии, что она порождает новый наемный труд, чтобы снова его эксплуатировать»[7].

         Именно признание частной собственности капиталистической, то есть той, которая может приносить прибавочную стоимость от эксплуатации чужого труда, только она может называться частной. И напротив, личная трудовая индивидуальная собственность  - это «основная форма индивидуальной собственности членов… общества на трудовые доходы и сбережения, предметы потребления, удовлетворяющие личные потребности, а также на некоторые средства производства, используемые в личном подсобном и домашнем хозяйстве»[8].

Посему видно, что личная и частная собственность имеют коренное отличие. Личная основана на труде и распространяется преимущественно на предметы потребления, а частная зиждется на эксплуатации капиталом наемного труда и распространяется в основном на средства производства.

Теперь разберемся с понятием «социальная справедливость». В «Современном экономическом словаре» дано, с нашей точки зрения, наиболее четкое понятие социальной справедливости. Там сказано, что  «СОЦИАЛЬНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ — понятие, включающее обеспечение равенства возможностей индивидов участвовать в трудовой деятельности, оплату труда в соответствии с его количеством и качеством, удовлетворение неотложных потребностей населения с использованием общественных благ, недопущение чрезмерной поляризации в распределении доходов, богатства, рациональное применение позитивных способностей людей»[9].

Обозначим для наглядности по пунктам все элементы социальной справедливости:

1. Обеспечение равенства возможностей индивидов участвовать в трудовой деятельности.

2. Оплата труда в соответствии с его количеством и качеством.

3. Удовлетворение неотложных потребностей населения с использованием общественных благ.

4. Недопущение чрезмерной поляризации в распределении доходов, богатства.

5. Рациональное применение позитивных способностей людей.

         А теперь разберемся с тем, может ли реализоваться хотя бы один из этих пунктов в обществе, где господствует частная собственность на средства производства?

1. Обеспечение равенства возможностей индивидов участвовать в трудовой деятельности.  Все российское законодательство пропитано заявлениями о равноправии, недопущении какой бы то ни было дискриминации и т. п. В ст. 2 ТК РФ отчетливо закреплен принцип, который гласит: «обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда»[10].

Однако на деле, как нам известно, эти нормы далеко не всегда выполняются, а лучше сказать, вообще не выполняются. Ведь ни для кого не секрет, что те же бывшие заключенные на работу устроиться не могут, потому вынуждены вновь идти на уголовные преступления. Та же история происходит и с нелегальными мигрантами, которые из-за отсутствия работы приезжают на заработки в Россию. Их могут спокойно не взять на работу, создать им рабские условия на работе и т.д.

Из всего этого следует неминуемо тот простой вывод, что частная собственность и обеспечение равенства возможностей индивидов участвовать в трудовой деятельности несовместимы. Ведь очевидно, что капитализм произошел на основе частной собственности и эта частная собственность сама же порождение общественных отношений эксплуататорских формаций. А это ведет к появлению стран с разным уровнем развития.  Слаборазвитые страны усиленно эксплуатируются империалистическим капиталом запада, а люди, которые там проживают вынуждены ехать в более развитые капиталистические страны, иначе говоря, проблема нелегальной эмиграции является интернациональной.

2. Оплата труда в соответствии с его количеством и качеством. Это важнейшее конституционное право человека. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение1 – говорит нам Всеобщая декларация прав человека. В Конституции РФ записано, что каждый человек имеет право на вознаграждение за труд без какой либо дискриминации1. В ст. 2. ТК РФ сказано, что одним из принципов трудового права России является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Однако при господстве частной собственности на средствапроизводства мы имеем существенно иную картину, чем ту,которая прописана в законах.

В связи с тем, что частная собственность является основополагающей ценностью современного общества, мы можем видеть то, что для большего наращивания прибыли от эксплуатации, многие капиталисты, государственные предприятия (которые тоже являются по сути частнособственническими) экономят на зарплатах своим работникам. Это прекрасно иллюстрируется следующими данными, взятыми с сайта федеральной статистической службы Так, на 1 мая 2009г. по сведениям организаций (не относящимся к субъектам малого предпринимательства) суммарная задолженность по заработной плате по кругу наблюдаемых видов экономической деятельности составила 7926 млн.рублей и хотя снизилась по сравнению с 1 апреля 2009г. на 829 млн.рублей (на 9,5%), тем не менее для такой страны как наша, с ее ресурсным потенциалом, громадными резервами это позор. Если всмотреться в причины таких огромных задолженностей, то кроются они в отсутствии средств. Так, задолженность из-за несвоевременного получения денежных средств из бюджетов всех уровней составила 387 млн.рублей[11].

Для иллюстрации можно привести рисунок 1, взятый с того же сайта.

Данный рисунок прекрасно показывает как нарушается принцип своевременной и выплаты заработной платы в соответствии с качеством и количеством труда, следовательно, данный рисунок еще раз нам показывает, что понятия частная собственность и социальная справедливость есть вещи несовместимые, ведь ни для кого не является секретом то, что и в странах западной Европы сейчас наблюдается сильнейший финансовый кризис, который не мог не затронуть и систему оплаты труда.

Мы так же видим из этого рисунка, что временное сокращение задолженностей вовсе не говорит нам о начале какого либо принципиально нового этапа, перелома ситуации. Из рисунка видно, что задолженности сокращались и ранее,  однако это не мешало им увеличиваться с новой силой из чего следует, что бесплановое развитие общества, стихийный характер производства, вопиющее противоречие между трудом и присвоением в параметрах данной системы носят, к сожалению, естественный характер.

Таким образом, и этот элемент социальной справедливости в условиях господства частной собственности и эксплуатации не реализуется.

3. Удовлетворение неотложных потребностей населения с использованием общественных благ.

Думается, предыдущее изложение позволяет нам сказать о том, что и этот пункт социальной справедливости не удовлетворяется при господстве частной собственности. Достаточно сказать то, что душевое потребление мяса, молока и других основных продуктов питания в 2000 году ниже, чем в 1990 почти в 2 раза[12].

4. Недопущение чрезмерной поляризации в распределении доходов, богатства.

Данный принцип социальной справедливости нарушается во всем мире, а в нашей стране в особенности. Так как мы имеем частную собственность на средства производства, которая имеет своим источником эксплуататорский труд, объективно ведет к сильнейшему социальному расслоению. Получая прибавочную стоимость, капиталисты продолжают богатеть, а наемные работники беднеть. Не следует думать, что эти слова актуальны только для России. В науки известно как абсолютное обнищание масс, так и относительное. То есть, мы не можем знать какой бы был уровень жизни простого рабочего США, если бы он не продавал свою рабочую силу капиталисту. Но ТОО, что он был бы однозначно выше это точно, ибо прибыль шла бы рабочему классу в целом, а не отдельному капиталисту. Кроме того не следует забывать, что относительно благоприятная жизнь рабочих Западной Европы обеспечивается за счет неоколониалистской эксплуатации стран зависимого капитализма, куда входит и Россия.

Если говорить о нашей стране, то приведем, уже ставшие стандартными, цифры колоссального расслоения нашего общества. Как сообщает Г. А. Зюганов в газете «Правда» «в стране разрыв между бедными и богатыми вырос до 25 раз, а в Москве до 41 раза»2. К слову сказать, в Советском Союзе такая разница составляла 3-4 раза3. Постоянный рост цен не позволяют хоть как-нибудь сгладить этот разрыв.

5. Рациональное применение позитивных способностей людей. Чтобы применить способности людей к чему бы то ни было, необходимо дать им возможность беспрепятственно овладевать достижениями человеческой культуры. Когда же мы имеем платность практически всего и вся, то вряд ли можно рассчитывать на то, что такие «позитивные способности» людей смогут вообще появиться и реализоваться. Соответственно и применить будет нечего.

Потому, мы видим, что и этот принцип социальной справедливости в условиях господства частной собственности не реализуется.

В заключение хотелось бы изложить следующие соображения. В советской общественной научной мысли утвердилось построение исторического процесса через так называемую «пятичленку». В эту пятичленку входила: первобытообщинаая, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и, состоящая из двух фаз,  коммунистическая формации. В настоящее время некоторые исследователи[13]обратились к более ранней типологизации, а именно к классической марксовой типологизации. Маркс относил туда: архаическую формацию, частнособственническую и коммунистическую. С нашей точки зрения, именно марксова «трехчленка» является более фундаментальной и глобальной, чем сталинская «пятичленка», которая была ориентирована на общества уже существовавшие в истории. Ведь коммунистическая формация тоже будет состоять из нескольких стадий (первая, к примеру, социализм). Марксова типологизация позволяет уйти от понимания коммунизма как «райа на земле», «конечной стали развития», позволяет взглянуть на него с позиции диалектики развития, диалектики преодоления вновь возникающих противоречий. 

   Каждая формация должна сменять другую именно тогда когда созрели определенные предпосылки к этому. В настоящее время мы можем наблюдать колоссальный рост обобществления производительных сил в мире. Такое обобществление уже, по сути дела, создало все материально-технические основы для реального существования общенародной собственности, которая должна сменить господствующую ныне частную собственность.  В таком случае производительные силы будут приведены в соответствие с производственными отношениями. Надо сказать, что, несмотря на дискуссионность такой постановки вопроса, в настоящее время, все большее число исследователей склоняются именно к такому выводу. Именно общенародная собственность сможет создать материальную базу для реализации социальной справедливости. Частная же собственность по самой своей изначальной природе не сможет сосуществовать с социальной справедливостью, в силу указанных выше причин. Она неизбежно будет подминать социальную справедливость, нивелируя ее, так как основа частной собственности социальная несправедливость.